Paradigm y Hyperliquid Policy Center cuestionan una regla AML del GENIUS Act para stablecoins
Paradigm y Hyperliquid Policy Center pidieron límites más claros sobre quién asume responsabilidades antilavado cuando las stablecoins cambian de manos. Su postura apunta a emisores, aplicaciones DeFi y validadores, en medio del debate regulatorio sobre el GENIUS Act.
¿Qué pasó?
Paradigm y Hyperliquid Policy Center pidieron límites más claros sobre quién asume responsabilidades antilavado cuando las stablecoins cambian de manos. Su postura apunta a emisores, aplicaciones DeFi y validadores, en medio del debate regulatorio sobre el GENIUS Act.
¿Por qué importa?
El punto es relevante para el ecosistema cripto porque afecta a varios participantes a la vez: emisores de stablecoins, aplicaciones DeFi y validadores. Si las obligaciones no están claramente delimitadas, estos actores podrían enfrentar incertidumbre sobre qué controles deben aplicar y en qué momento.
Paradigm y Hyperliquid Policy Center rechazaron una disposición antilavado vinculada al GENIUS Act para stablecoins, según Decrypt. Los grupos sostienen que el marco necesita definir con mayor claridad quién es responsable una vez que las stablecoins pasan de un usuario o entidad a otra.
El punto es relevante para el ecosistema cripto porque afecta a varios participantes a la vez: emisores de stablecoins, aplicaciones DeFi y validadores. Si las obligaciones no están claramente delimitadas, estos actores podrían enfrentar incertidumbre sobre qué controles deben aplicar y en qué momento.
La discusión se centra en los límites de responsabilidad después de la emisión y transferencia de una stablecoin. De acuerdo con el resumen del material fuente, los grupos no solo señalan a los emisores, sino también a las infraestructuras descentralizadas que pueden intervenir en el movimiento o validación de transacciones.
Para los lectores, el debate muestra una tensión recurrente en la regulación cripto: cómo aplicar reglas antilavado a activos que pueden circular entre plataformas, protocolos y redes sin una única entidad controlando todo el proceso. La posición de Paradigm y Hyperliquid Policy Center busca que esa cadena de responsabilidades quede mejor acotada.
El caso forma parte de una conversación más amplia sobre cómo regular las stablecoins sin trasladar obligaciones ambiguas a participantes que cumplen funciones distintas dentro del sistema. Por ahora, el reclamo principal es de claridad: definir quién debe responder, y hasta dónde, cuando una stablecoin cambia de manos.