Polymarket cierra como “No” la apuesta de mayo sobre la venta de bitcoin de Strategy
Polymarket resolvió en contra de los usuarios que apostaron a que Strategy vendería bitcoin antes del 31 de mayo, pese a que la compañía informó después una venta realizada en esa ventana. La decisión, tomada por votación de tenedores de UMA, asignó el evento al contrato de junio por la fecha de divulgación pública.
¿Qué pasó?
Polymarket resolvió en contra de los usuarios que apostaron a que Strategy vendería bitcoin antes del 31 de mayo, pese a que la compañía informó después una venta realizada en esa ventana. La decisión, tomada por votación de tenedores de UMA, asignó el evento al contrato de junio por la fecha de divulgación pública.
¿Por qué importa?
Polymarket resolvió una disputa sobre mercados de predicción vinculados a Strategy al marcar como “No” el contrato con fecha límite del 31 de mayo y como “Sí” el contrato de junio. La decisión llegó después de que Strategy revelara el 1 de junio que había vendido 32 bitcoin entre el 26 y el 31 de mayo.
Polymarket resolvió una disputa sobre mercados de predicción vinculados a Strategy al marcar como “No” el contrato con fecha límite del 31 de mayo y como “Sí” el contrato de junio. La decisión llegó después de que Strategy revelara el 1 de junio que había vendido 32 bitcoin entre el 26 y el 31 de mayo.
El caso importa porque pone bajo foco cómo se interpretan las reglas en mercados de predicción cripto cuando la fecha de un evento y la fecha de su divulgación pública no coinciden. Para los participantes, el resultado mostró que la resolución dependió de cuándo la información se hizo pública, no solo de cuándo ocurrió la venta según el documento presentado por la compañía.
La disputa fue resuelta por tenedores de UMA, que actúan como capa de resolución para el sistema de oráculos de Polymarket. Según CoinDesk, esos votantes respaldaron de forma clara la lectura de que la venta debía contar para junio, ya que la comunicación pública se produjo el 1 de junio.
La resolución dejó sin pago a quienes habían comprado el lado “Sí” del mercado de mayo, aunque Strategy dijo que la venta se produjo durante la última semana de ese mes. En cambio, el contrato de junio se resolvió afirmativamente porque el hecho se conoció públicamente dentro de junio.
CoinDesk también señaló que la votación estuvo fuertemente influida por un grupo reducido de grandes tenedores de UMA, incluidos monederos vinculados a Risk Labs y otros participantes del ecosistema. Galaxy Research, que tenía exposición relevante al contrato de mayo, cuestionó la decisión al sostener que el documento de Strategy indicaba una venta entre el 26 y el 31 de mayo.