Citi reabre el debate sobre el riesgo cuántico para Bitcoin frente a Ethereum
Un análisis citado por CoinDesk sostiene que los avances en computación cuántica podrían representar un riesgo más urgente para Bitcoin que para Ethereum. La diferencia, según el artículo, no está solo en la criptografía, sino también en la capacidad de cada red para coordinar actualizaciones.
¿Qué pasó?
Un análisis citado por CoinDesk sostiene que los avances en computación cuántica podrían representar un riesgo más urgente para Bitcoin que para Ethereum. La diferencia, según el artículo, no está solo en la criptografía, sino también en la capacidad de cada red para coordinar actualizaciones.
¿Por qué importa?
El tema importa porque afecta una de las preguntas básicas para empresas e instituciones que mantienen criptoactivos en tesorería: qué tan rápido puede adaptarse una red si su criptografía base queda bajo presión. El texto vincula la alerta de Citi con un trabajo de Google Quantum AI, Stanford y la Ethereum Foundation, publicado a finales de marzo, que estimó que los recursos necesarios para comprometer la criptografía fundacional de Bitcoin serían mucho menores de lo calculado antes.
Una nota de investigación de Citi publicada el 18 de mayo advirtió que los avances en computación cuántica habrían acortado el horizonte para posibles ataques contra activos digitales. Según el artículo de opinión de Samir Tabar en CoinDesk, la conclusión central es que Bitcoin enfrenta un riesgo cuántico significativamente mayor que Ethereum, en parte por su modelo técnico y en parte por su gobernanza.
El tema importa porque afecta una de las preguntas básicas para empresas e instituciones que mantienen criptoactivos en tesorería: qué tan rápido puede adaptarse una red si su criptografía base queda bajo presión. El texto vincula la alerta de Citi con un trabajo de Google Quantum AI, Stanford y la Ethereum Foundation, publicado a finales de marzo, que estimó que los recursos necesarios para comprometer la criptografía fundacional de Bitcoin serían mucho menores de lo calculado antes.
El riesgo descrito se centra en la exposición de claves públicas cuando se gasta bitcoin. Bajo computación clásica, derivar una clave privada desde una clave pública no es viable en la práctica; con computadoras cuánticas suficientemente avanzadas y el algoritmo de Shor, el artículo sostiene que ese escenario cambia. CoinDesk también cita estimaciones de Nic Carter, cofundador de Coin Metrics, quien ha señalado la computación cuántica como un riesgo de largo plazo para la criptografía de Bitcoin.
La pieza subraya que Bitcoin sí podría actualizarse en teoría, pero presenta su proceso de gobernanza como lento y conservador. Como contexto, menciona que SegWit y Taproot tardaron años en pasar de la concepción a una adopción amplia, mientras que las propuestas BIP-360 y BIP-361 contra riesgos cuánticos seguían en etapas tempranas o de borrador en 2026.
En contraste, el artículo afirma que Ethereum ya cuenta con una hoja de ruta más estructurada para resistencia poscuántica, apoyada en estándares de NIST finalizados en agosto de 2024. Señala que la actualización Pectra de mayo de 2025 introdujo EIP-7702 como paso hacia la abstracción de cuentas, lo que permitiría a cuentas individuales cambiar a esquemas de firma más seguros sin esperar una única migración total de la red.
El argumento no prueba que exista hoy una máquina capaz de ejecutar esos ataques, y el propio texto reconoce que esa computadora todavía no existe. Pero el punto de fondo es que la preparación ante criptografía poscuántica está pasando de debate técnico a asunto de gestión de riesgo, especialmente cuando gobiernos y reguladores ya impulsan planes de transición para infraestructuras críticas y el sector financiero.