Gensler sostiene que los mercados de predicción deportiva no desplazan las normas estatales
Gary Gensler presentó un escrito ante una corte federal de apelaciones en el que argumenta que la ley federal no convierte los contratos de predicción deportiva en productos bajo supervisión exclusiva de la CFTC. El caso forma parte de una disputa más amplia sobre si plataformas como Kalshi deben cumplir normas estatales y tribales de juego.
¿Qué pasó?
Gary Gensler presentó un escrito ante una corte federal de apelaciones en el que argumenta que la ley federal no convierte los contratos de predicción deportiva en productos bajo supervisión exclusiva de la CFTC. El caso forma parte de una disputa más amplia sobre si plataformas como Kalshi deben cumplir normas estatales y tribales de juego.
¿Por qué importa?
Gary Gensler, expresidente de la SEC y de la CFTC, presentó un escrito amicus ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito para argumentar que los mercados de predicción vinculados a deportes no deberían prevalecer sobre las leyes estatales de apuestas deportivas. Su postura se suma a la de grupos como la Indian Gaming Association, organizaciones tribales, la American Gaming Association y Better Markets, que también cuestionan la actividad de KalshiEx, conocida como Kalshi, en este segmento.
Gary Gensler, expresidente de la SEC y de la CFTC, presentó un escrito amicus ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito para argumentar que los mercados de predicción vinculados a deportes no deberían prevalecer sobre las leyes estatales de apuestas deportivas. Su postura se suma a la de grupos como la Indian Gaming Association, organizaciones tribales, la American Gaming Association y Better Markets, que también cuestionan la actividad de KalshiEx, conocida como Kalshi, en este segmento.
El debate importa porque puede definir quién regula una parte creciente de los mercados de predicción en Estados Unidos: los estados, bajo sus normas de juego, o la CFTC, bajo la legislación federal de derivados. Según CoinDesk, una victoria de la CFTC podría afectar la recaudación fiscal estatal; en cambio, si prevalecen los estados, los proveedores de mercados de predicción tendrían que registrarse y cumplir reglas en cada jurisdicción donde operen, con posibles consecuencias legales en lugares que penalizan plataformas no registradas.
El caso surge de una demanda preventiva presentada por Kalshi contra el estado de Ohio para impedir que el estado la demandara. Un juez federal falló contra Kalshi en marzo. En su escrito, Gensler repasó la historia de los derivados, la Commodity Exchange Act y la ley Dodd-Frank, y sostuvo que el Congreso otorgó a la CFTC autoridad sobre tipos específicos de productos derivados, no sobre contratos de apuestas deportivas.
La posición de Gensler contradice la de la CFTC, que bajo su actual presidente Mike Selig presentó su propio escrito en el caso. El regulador afirmó que cualquier contrato de evento negociado en un mercado designado supervisado por la CFTC es un swap. Gensler respondió que las teorías de cobertura económica aplicadas a ciertas apuestas deportivas son débiles y que la conexión con riesgos comerciales reales es clave para encajar dentro del marco de swaps.
Otros escritos se enfocaron en dimensiones distintas del conflicto. Las organizaciones tribales argumentaron que estos mercados pueden interferir con derechos soberanos y con ingresos vinculados al juego regulado en tierras nativas. La American Gaming Association sostuvo que no existe una diferencia real entre los mercados de predicción deportiva y las apuestas deportivas, mientras que Better Markets también defendió que esos contratos no deberían tratarse como swaps.
Los tribunales estadounidenses no han mantenido una línea uniforme. CoinDesk señala que algunas decisiones han favorecido a proveedores de mercados de predicción y otras a los estados; en abril, el Tercer Circuito impidió que Nueva Jersey cerrara estos mercados, mientras que un panel del Noveno Circuito pareció inclinarse hacia la postura estatal. La disputa podría terminar ante la Corte Suprema, mientras el Congreso también observa el tema.